ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
|
16142-11-11
04/07/2012
|
בפני השופט:
מנחם מזרחי
|
| - נגד - |
התובע:
1. ולדימיר אוסטרובסקי
2. ילנה אוסטרובסקי
|
הנתבע:
1. מנורה מבטחים בע"מ
2. שחר נזקי צנרת בע"מ
|
| פסק-דין |
תביעה כספית ע"ס 16,000 ש"ח.
א. התביעה
:
דירתם של התובעים, ברחוב שבטי ישראל 6/9 בנתניה, מבוטחת בידי הנתבעת 1 בגין נזקי רטיבות.
נטען, כי בחודש דצמבר 2010 התלוננה שכנתם של התובעים, הגרה בקומה מתחתם, על רטיבות בתקרה שלה, והיא טענה כי הסיבה לכך הם נזקי צנרת שבמקלחת, שבדירת התובעים.
בהתאם לכך, הוזמנה נתבעת 2 מטעם נתבעת 1 כדי לבדוק את הצנרת.
בתאריך 5.1.11 שלחה הנתבעת 1 אל התובעים אינסטלאטור, אשר בחן באופן חיצוני את הדירה וקבע שאין כל נזילת צנרת. ואולם, הרטיבות אצל השכנה גברה.
שוב נשלחו נציגי נתבעת 2 בתאריכים 16.2.11, 23.2.11, 1.3.11, 8.3.11 אולם הבעיה לא סודרה.
לאחר דין ודברים, שנמשך מספר ימים, הסכימה נתבעת 2 - רק ביום 14.3.11 - כי התובעים יתקנו את התקלה באמצעות אינסטלאטור מטעמם לפי הצעת מחיר והיא תשלם את הסכום.
בתאריך 21.3.11 הועסק אינסטלאטור מטעם התובעים, כחמש שעות אך בעיית הנזילה לא נפתרה. בגין כך שולם לו 500 ש"ח.
בסופו של יום, בתאריך 24.3.11 התקבל אישור מאת הנתבעת 2 המאשר לבצע עבודה נרחבת יותר שכללו פירוק מקלחון ועבודות קרמיקה. העבודה בוצעה בתאריכים 10.4.11, 11.4.11, 12.4.11 ו - 14.4.11. הנזילה תוקנה ובגין עבודה זו שילמו התובעים 4,640 ש"ח לפי חשבונית מצורפת. הסכום כלל צביעה של קירות, שביחס אליהם בוצע התיקון.
בתאריך 10.4.11 הגיע מפקח מאת נתבעת 2 כדי לבחון את העבודה.
לאחר מכן, נרכש מקלחון חדש תמורת 949 ש"ח ובתאריך 20.4.11 הוא הותקן.
סה"כ ההוצאות של התובעים, עד להחזרת חדר האמבטיה למצבו הקודם היו 6,389 ש"ח.
נתבעת 2 הסכימה לפצות את התובעים רק בסך 2,000 ש"ח.
ב. ההגנה
:
ההגנה דוחה את הטענות בכתב-התביעה.
ההגנה מאשרת, כי התובעים רכשו מהנתבעת 1 פוליסת ביטוח לדירתם לפיה נזקי מים יטופלו בידי הנתבעת 2.
הנתבעים מאשרים את תלונת התובעים, שלפיה הם טענו לנזילות מים לדירה שמתחתם.
הנתבעים שלחו נציגם לבדוק את הטענות, אך נטען כי לא אובחנה בעיה של נזילה מהצנרת.